2026年是A股ESG强制信息披露元年，上市公司披露的可持续发展报告数量较上年有所增长，ESG评级市场随之扩容。但国内外多家评级机构对同一家上市公司给出的评级结果时常出现分歧。

专家表示，评级差异来自评价理念、指标权重选择，以及评级框架与国内监管、产业实际的适配程度之别。一边是多元评级体系共存的现实，另一边是市场对提升评级可比性、透明度的诉求，评级行业正在差异化竞争与统一基础规则之间寻找平衡点。

ESG评级快速发展

当前，ESG评级业务发展迅速，国内外十余家评级机构已开展此项业务，而被评级对象以上市公司为主。某上市银行ESG事务负责人介绍，评级机构通常会利用上市公司披露的年度ESG报告进行初步评级，被评级的上市公司也可主动补充年度ESG报告中未能提供的数据和资料。对于非上市公司，外部评级机构一般不主动进行评级。

2026年是A股ESG强制信息披露元年，为ESG评级业务的发展带来重要契机。沪深北交易所此前发布的上市公司自律监管指引——可持续发展报告(试行)明确，报告期内持续被纳入部分重要指数样本的公司，以及境内外同时上市的公司应在2026年4月30日前发布2025年度可持续发展报告。据中国上市公司协会统计，截至2026年6月30日，共有2718家A股上市公司披露了2025年度可持续发展报告，披露率较上年提升近4个百分点。

随着ESG评级业务的发展，不同评级机构对于同一评级主体的评级差异显现出来。例如，在对部分有色金属行业、白酒行业上市公司评级过程中，MSCI等国外评级机构与国内评级机构在评级结果上产生了一定分歧。

不同机构的ESG评级结果存在分歧，让信息使用者难以抉择。记者调研发现，同样布局ESG投资，各家金融机构选用的评级标准差异显著，最终落地的投资逻辑也因此分化。一家理财公司投资主管称，公司此前发行过一只ESG主题理财产品，但外部评级结果存在差异，难以据此完成选股，因此公司决定自建ESG评级体系。另有信托公司投资人士介绍，公司发行的ESG主题证券投资信托，采用某只中证ESG指数的成分股作为股票池。

评级理念存在差异

国内外不同评级机构的ESG评级逻辑差别在哪里？对外经济贸易大学中国金融学院教授李勇分析，虽然各家ESG评级机构的评级体系大多涵盖环境(E)、社会(S)和公司治理(G)三个维度，但在评级理念和指标体系构建方面存在明显差异。从评级理念来看，主要可以区分为财务重要性和影响重要性两种视角。前者关注ESG因素对企业经营风险、财务表现和长期价值的影响，以MSCI和Sustainalytics为代表。后者关注企业经营活动对环境、社会及利益相关者产生的影响。近年来，一些评级机构开始兼顾上述两种视角，采用双重重要性的评级理念。另外，国内评级机构的方法论也各具特色。例如，万得将企业日常ESG管理实践与争议事件相结合，华证指数注重行业重要性及ESG尾部风险。这些评级理念的差异，决定了不同机构在ESG指标选取、权重设置和评级结果方面存在显著差异。

中诚信绿金总裁薛东阳表示，从评级逻辑看，国际评级机构的底层评级范式根植于国际资本市场的制度环境。尤其在公司治理维度，不少国际机构习惯于单一化的治理评判标尺，较难理解我国国企治理架构、国资监管体系的运行逻辑。不过，随着近几年金融“五篇大文章”的提出和绿色金融实践的落地，国际主流ESG评级机构也逐渐关注我国在环境和社会转型方面的前沿进展，认可国内产业链集群优势、产业政策驱动带来的可持续价值机遇。

安融信用评级首席经济学家周沅帆表示，国际评级机构对国内上市公司的了解程度仍有提升空间。MSCI等国际评级机构侧重ESG因素对发行人财务表现的影响。而国内评级机构在财务实质性之外，还纳入政策合规与社会责任因素，与“双碳”等政策的衔接更紧密。总体看，国际评级机构已大幅扩展对A股上市公司的覆盖范围并增设部分本土议题，但其数据高度依赖公开披露数据，对我国上市公司非财务信息和本土政策传导的理解仍显不足，适配度尚有提升空间。

“国际ESG评级机构与我国企业之间存在一个双向适应的过程。”李勇表示，一方面，国际评级机构正在加深对我国制度环境和企业实践的理解；另一方面，越来越多的我国企业开始主动对接国际通行的可持续信息披露标准，不断提高ESG信息披露的规范性和透明度，其国际ESG评级也随之改善。

提升方法论透明度

针对目前共存的多元ESG评级体系，受访专家赞同其合理性。薛东阳表示，多元ESG评级体系共存是ESG自身属性和市场多元化需求共同催生的结果。ESG同时承载机遇和风险识别、绿色转型进展评估、长期价值挖掘等多重功能，评价的维度多、产业链条长，尤其在ESG评级发展时间不长的情况下，当前市场上多元ESG评级体系共存是一个必然的现象。随着市场的发展和筛选，ESG评级体系必然会逐渐发展形成统一框架下的差异化并存态势。

李勇认为，不同评级机构在评级理念、指标选取和权重设置等方面各有侧重，能够从不同角度反映企业的ESG表现，为投资者提供更加多元的判断依据。不过，评级结果分歧较大也可能带来负面影响。当不同评级机构对同一家企业给出差异较大的评级结果时，容易产生信息噪音，增加投资者的信息识别成本，从而削弱ESG评级在投资决策中的参考价值。

周沅帆建议，各家评级机构应在提升方法论透明度的前提下展开多元竞争，既参与行业基础框架的共建，也保持自身模型的独立性与可解释性。在数据同源的前提下，监管部门应加快统一披露标准的落地实施，推进ESG基础数据公共平台建设，缓解不同机构间的数据可得性差异。评级机构应公开方法论与核心指标口径，推动自身指标与统一披露框架逐条对应、口径统一，并依托行业协会常态化开展业务交流。对同一主体评级出现分歧时，评级机构应回溯数据与计算逻辑，对于评级差异给出解释。被评级主体应对照披露准则提高信息披露质量，保证数据真实、可验证以及可回溯。

国际ESG评级机构与我国企业之间存在一个双向适应的过程。一方面，国际评级机构正在加深对我国制度环境和企业实践的理解；另一方面，越来越多的我国企业开始主动对接国际通行的可持续信息披露标准，不断提高ESG信息披露的规范性和透明度，其国际ESG评级也随之改善。